Fact N° 8: There have never been “Three” Parties to the Sovereignty Dispute

Never has the UN accepted that the British settlers in Malvinas are a “party” to the dispute. The UN has always made it clear that there are only two parties to the dispute over sovereignty: Argentina and the UK. The UN has asked them both to duly take into account the “interests” of the inhabitants of the islands in their bilateral negotiations. No international organization or forum has ever accepted that the British subjects in the islands can be a party to the dispute different from their country of citizenship.

It is only now that the UK is forcing to present its citizens in the islands as someone different from the metropolis and a so-called “third party” in the controversy. Only now because islanders have participated in bilateral meetings with Argentina always as members of the UK delegation.

After the UK accepted to comply with resolution 2065 (XX) in 1966, Argentina and the UK held several discussions over the Islands over two decades. Both countries began a series of conversations and discussed different options to settle the dispute, including a transfer of sovereignty, joint administration or a leaseback of the islands. There were even draft documents in which Great Britain recognized the Argentine sovereignty over the Islands and, like the 1968 Memorandum of Understanding, were initiated by both delegations.

During the 70’s, while both countries negotiated over sovereignty and communications to and from the islands, islanders were part of the British delegation to the bilateral meetings. Meetings were always bilateral, as mandated by the UN, by that did not prevent islanders from being members of their country’s delegation. Argentina never opposed and favored their participation because their “interests” were always part of the aspects to take into account in the bilateral conversations. So much so that the Joint Statement of 1st July 1971 made it clear when it expressed that the two parties to the negotiations were “delegations of the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of the Argentine Republic, THE FORMER INCLUDING PARTICIPANTS FROM THE ISLANDS”.

Successive Argentine-British meetings held in the 90 and 2000’s on several issues relating to the dispute included islanders always as part of UK delegations to bilateral meetings. Never has the UK presented these meetings as “trilateral”.

Argentina has always declared that it is committed to respecting the interests and the way of life of the inhabitants of the islands pursuant to the tenets of the successive resolutions adopted by the UN and international fora.

It is clear that the UK resorts to this new argument only to contradict its own behavior and to confirm its disregard of international law.

Hecho N° 10: A pesar de lo que el Reino Unido afirma, el ejercicio de soberanía de Argentina sobre las Malvinas era público. El Times de Londres lo confirmó el 3 de agosto 1821.

Panfletos británicos y un reciente artículo de opinión publicado en un dudoso medio de noticias revelan que la campaña de propaganda del Reino Unido ha llegado a niveles alarmantes: el Reino Unido ahora distorsiona los hechos y los documentos a los cuales el Gobierno británico ha prestado históricamente su aquiescencia.

Después de la Revolución de Mayo de 1810, las Provincias Unidas del Río de la Plata llevaron a cabo actos demostrativos del ejercicio efectivo de la soberanía sobre las Islas Malvinas. Como ejemplo, hay correspondencia de José de San Martín quien, en 1816, solicitó el envío a la capital de las Provincias Unidas de los presos en Patagones y Malvinas.

El acto de posesión de las islas ejercido en 1820 por el Coronel David Jewett en representación de la Argentina, entonces Provincias Unidas del Río de la Plata, es otro ejemplo de importancia primordial. Tanto es así que se convirtió en otro blanco de la propaganda británica en su intento de distorsionar la realidad y la verdad histórica.

A principios de 1820, el Coronel David Jewett, oficial naval nombrado oficialmente por el Gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata fue enviado a tomar posesión de las Malvinas. Balleneros y pescadores de diferentes países participaron en el evento.

Este hecho tuvo amplia repercusión en periódicos internacionales de la época a través de una “Circular” que informó al mundo de la toma oficial de posesión de las islas “en el nombre del Supremo Gobierno de las Provincias Unidas de América del Sur”.

No sólo “The Times” de Londres publicó la circular el 3 de agosto 1821, sino también “El Redactor” de Cádiz, España, y el Salem Gazette. El Reino Unido se mantuvo en silencio y jamás protestó ante este acto soberano.

El Gobierno argentino adoptó varias medidas en apoyo de su soberanía sobre las islas, incluyendo el nombramiento de gobernadores, la promulgación de legislación pesquera y el otorgamiento de concesiones internacionales. La propaganda británica parece ignorar todos estos hechos.

Así como el hecho de que, en 1825, Gran Bretaña reconoció a la Argentina como Estado soberano e independiente y no hizo ninguna reserva en relación con el ejercicio de la soberanía de la Argentina sobre las Islas Malvinas, que para entonces no sólo era pacífico sino, además, público.

Es sólo ahora que la propaganda británica niega la existencia misma de la “Circular”, publicada en The Times y acusa a Argentina de una maniobra. Cualquier persona sensata interesada puede confirmar la autenticidad de este hecho consultando los archivos de The Times del 3 de agosto 1821, donde encontrará que la Circular sí fue publicada y nunca fue protestada por el Reino Unido.

La “Circular” aparece en el extremo inferior derecho de la hoja en la versión papel (The Times, Londres, viernes 3 de agosto 1821). Si la “Circular” fue posteriormente reproducida fuera de su formato original, ello no disminuye la importancia vital de este hecho ni su autenticidad. Cualquier reclamo en contrario es simplemente falso.

Hecho N° 7: Los presuntos títulos del Reino Unido de Malvinas

El Reino Unido tuvo dudas con respecto a sus títulos en las Islas Malvinas. Esto fue expresado por el Primer Ministro británico, el Duque de Wellington, en 1829:

“No está del todo claro para mí que alguna vez hayamos poseído la soberanía sobre esas islas. La Convención [de 1771] ciertamente no va más allá de restaurarnos en Puerto Egmont, el cual abandonamos cerca de sesenta años atrás […]. Tenemos posesión de casi todo puesto y colonia valiosa en el mundo, y confieso mi deseo de evitar que llamemos la atención y los celos de otras potencias por extender nuestras posesiones y establecer un ejemplo que incite a la toma de nuevos territorios. Pero en este caso en el cual nuestro derecho a poseer algo más que Puerto Egmont es disputado, y al menos dudoso, es muy deseable evitar tales actos”.

Fuente : Letter from the Duke of Wellington to Sir George Murray (Foreign Office), in WELLESLEY, Arthur Richard, 2nd Duke of Wellington (Ed.), Dispatches, correspondences and memoranda of field marshal Arthur Duke of Wellington, vol. VI, New York, Kraus Reprint Co, 1973, pp. 48-49.

Hecho N° 5: Ni las Naciones Unidas ni otras organizaciones internacionales reconocieron el referendo ilegal

Las Islas Malvinas se encuentran en una situación diferente: no son el caso colonial clásico. En 1833, de facto y de jure, pertenecían a la República Argentina, eran gobernadas por autoridades argentinas y estaba habitada por ciudadanos argentinos.

Estas autoridades fueron expulsadas mediante un acto de violencia y no se les permitió permanecer en el territorio, ni en sus casas, ni en sus trabajos.

Vale recordar, que una gran cantidad de argentinos se vio obligada a abandonar las Islas Malvinas después del ataque de 1832. Ellos y todos los argentinos- contrariamente a lo que dicen las autoridades británicas- fueron reemplazados, durante estos años de usurpación, por una administración colonial y una población de origen británico.

Por lo tanto no hay “un pueblo sometido a la subyugación, dominación y explotación extranjeras“, como lo requiere la Resolución 1514 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. En su lugar, hay una población temporal formada por colonos británicos que ocupa la tierra. Esto no puede ser utilizado por la potencia colonial para reclamar el derecho de aplicar el principio de la autodeterminación de los pueblos. El principio fundamental de la autodeterminación no debe utilizarse con el fin de transformar una posesión ilegal en plena soberanía, aprovechando el manto de la protección que otorga Naciones Unidas. Permitir que los colonos británicos en las islas decidan sobre una disputa de soberanía – en la cual su país es parte -, distorsionaría el muy noble espíritu de la autodeterminación de las personas que SI sufren el colonialismo.

Los habitantes de las islas son súbditos británicos que han permanecido en las islas bajo la protección de una política migratoria estricta, que ha discriminado sistemáticamente contra los argentinos continentales. El acto unilateral que sólo el Reino Unido se describe como un “referéndum” estaba dirigido a los habitantes que el Reino Unido estableció en las Islas Malvinas. Fue pensado para preguntarles sobre una cuestión que pasa por alto la verdadera situación jurídica de las Islas.

El resultado fue predecible y confirmó que los sujetos en cuestión son británicos. Ello no modifica la naturaleza colonial de la cuestión ni no puede poner fin a la disputa. Contrariamente a lo que afirma el Reino Unido no hubo “observadores internacionales”, sino ocho individuos que actuaron a título exclusivamente personal. Ni las Naciones Unidas, ni ningún otro organismo internacional reconocieron este acto ilegal. Después del referendo, las NN.UU. y varios organismos internacionales continuaron pidiendo a la Argentina y al Reino Unido resolver la disputa de conformidad con las resoluciones de la Asamblea General.

Las organizaciones regionales Mercado Común del Sur (Mercosur), Unión Sudamericana (Unasur) y Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba) rechazaron el “referéndum” y reiteraron su apoyo a los legítimos derechos de la Argentina en la disputa de soberanía.

Hecho N°4: Inglaterra nunca poseyó la totalidad del archipiélago

En 1790, con la firma del Tratado de San Lorenzo del Escorial, Gran Bretaña se comprometió a no establecer ningún establecimiento en el Este o las costas occidentales de América del Sur o en las islas adyacentes ya ocupadas por España, que fue el caso de las Islas Malvinas.

España nombró a una sucesión de 32 gobernadores, hasta 1811 cuando la guarnición en Puerto Soledad fue requerida desde Montevideo para defender la monarquía en el comienzo de la Guerra de la Independencia.

El primer gobierno autónomo de las Provincias Unidas del Río de la Plata se refirió a las Islas Malvinas en varios actos administrativos. Malvinas era parte integrante de su territorio, heredado de España por sucesión de Estados en el marco del uti possidetis juris.

El oficial Jewett tomó posesión de las Islas Malvinas en nombre de los Provincias Unidas del Río de la Plata en un acto público en Puerto Soledad, al cual asistieron loberos y balleneros de distintas nacionalidades. No hubo comentario oficial de Gran Bretaña, ante la posesión pública, efectiva y pacífica por parte de Argentina. El hecho fue publicado en The Times de Londres.
En 1829, el duque de Wellington declaró: “He leído detenidamente los documentos adjuntos sobre las Islas Malvinas. No está claro para mí que hemos poseído alguna vez la soberanía de todas las islas. La Convención sin duda no va más allá de restaurar para Puerto Egmont, que abandonamos hace casi sesenta años”.

En realidad, Gran Bretaña no poseía la totalidad del archipiélago.

Funcionarios de la Argentina nunca tuvieron duda alguna de que las islas pertenecen a Argentina, contrario a lo que la propaganda británica quiere hacer creer al público. Durante el siglo XIX los mapas de Argentina reflejan la soberanía de Argentina sobre las islas. Entre otros, el mapa de 1882 confeccionado por Latzina representa las islas como “Islas Malvinas” y parte así de Argentina.
Las islas figuran en el mismo color beige pálido usado para Buenos Aires (el mapa representa las diferentes oportunidades para los inmigrantes; regiones aptas para la agricultura en todo el territorio argentino con diferentes tonos de color). En 1886, el Instituto Geográfico de Argentina publicó un mapa da cuenta que el Gobierno de Tierra del Fuego incluía Malvinas.

En 1918, las islas se presentan como “Islas Malvinas” y por lo tanto parte de Argentina en un mapa publicado por el Ministerio de Agricultura que presenta todo el territorio argentino en diferentes tonos y colores según el grado de desarrollo de la agricultura y la disponibilidad de las redes de ferrocarril.

Hecho N°3: Inglaterra nunca objetó el establecimiento argentino en las islas

En ningún momento, Inglaterra objetó el establecimiento argentino en las Islas Malvinas, a pesar de actos jurídicos de extrema importancia llevados a cabo entre los dos países, tales como la firma del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación de febrero 1825.

Este instrumento no contiene reserva alguna por parte del gobierno británico sobre las Islas Malvinas, a pesar de las acciones llevadas a cabo públicamente y autorizadas por Buenos Aires en 1820, para dar un solo ejemplo que ilustre la situación.

Al tratar de forzar cualquier argumento falaz y malicioso con miras a lograr justificar y confundir acciones nunca llevadas a cabo por Argentina- como por ejemplo, “abandonar” el reclamo de soberanía-, se distorsiona el alcance de la Convención de 1850 entre Argentina y Gran Bretaña, la cual fue firmada por ambas naciones de buena fe.

Este acuerdo estaba destinado a poner fin al bloqueo naval impuesto por el Reino Unido y Francia en el Río de la Plata. Todas- absolutamente todas- sus disposiciones se refieren a la necesidad de resolver la situación en el Río de la Plata y reanudar el comercio y la estabilidad política. No tiene relación alguna con las Islas Malvinas.

Tanto es así que en 1849, después de la firma del Convenio, Rosas se refirió al reclamo de soberanía sobre las islas en su mensaje a la Legislatura.

La cuestión quedó pendiente y esto fue reconocido expresamente por el Secretario de Relaciones Exteriores británico en 1849.

Argentina, por su parte, siguió planteando la cuestión en los diferentes niveles de gobierno y se convirtió en un tema de debate en el Congreso de la Nación. En 1884, en vista de la falta de respuesta ante las repetidas protestas, Argentina propuso llevar el tema a arbitraje internacional. La propuesta fue rechazada por el Reino Unido, sin brindar ningún tipo de razones de su negativa.

Hecho N°2: El Gobierno Británico diseñó la “britaneidad” del lugar

El acto de fuerza de 1833 fue parte de la política imperialista de las potencias europeas en América, África y Asia durante el siglo XIX. La invasión de las Malvinas, así como los dos intentos británicos de invadir Buenos Aires en 1806 y 1807 deben entenderse en este contexto, es decir, la búsqueda británica de un punto estratégico en el Atlántico Sur.

Argentina fue expulsada de las islas en 1833 cuando Gran Bretaña invadió las islas Malvinas. Las autoridades argentinas allí asentadas fueron obligadas a salir de las islas por la flota británica. Cabe recordar la “oportunidad” en el que esta invasión fue minuciosamente planeada: la mayoría de los pobladores de Puerto Soledad habían tenido que partir a Montevideo después del ataque estadounidense de 1832.

Después de la invasión, el gobierno británico diseñó la composición de la población de las islas mediante la importación de pobladores de origen británico como parte de un plan de colonización que persiste hasta nuestros días.

Tal como reconoció el Secretario de Asuntos Exteriores británico en su carta del 5 de marzo 1842:

“[…] y Su Majestad en ejercicio de los Derechos Soberanos, ordenó establecer en las Islas un sistema permanente de Colonización Británica …”

Como resultado de este plan de colonización y el control estricto de la inmigración, no se le permite a los argentinos continentales residir ni ser propietarios de tierras en las islas preservando así la “britaneidad” fabricada del lugar.

Contrariamente a lo que el Reino Unido describe como la inmigración “libre ” y no limitada a ciudadanos británicos, el plan para colonizar las islas con los colonos de origen británico fue diseñado expresamente por los Comisionados de las Tierras de la Corona y Emigración ya en 1840. A los no-británicos sólo se les permitió permanecer y trabajar en la agricultura, pero no como “colonos”. La condición de colono fue reservada exclusivamente a los ciudadanos británicos, quienes tenían derecho a residir y a ser propietarios de tierras.

Fato Nº6: O Reino Unido incrementou a retórica sobre questões relacionadas com as Malvinas

Bem como os cinco principais fatos que você acabou de ler, nos últimos anos, o Reino Unido incrementou a retórica sobre outras questões relacionadas com as Ilhas Malvinas.

O Intercept revelou como Reino Unido tem espionado funcionários do Governo argentino e como ele tem decidido levar a cabo acões para tentar moldar a opinião pública na América Latina, através da criação de instituições, programas e planos financiados pelo Governo do Reino Unido usando as redes sociais.

Além disso, o governo tem autorizado atividades ilegales de exploração e exploração de hidrocarbonetos e tem concedido um número notável de licenças para a pesca.

Por último, o Reino Unido tem aumentado drasticamente a presença militar no Atlântico Sur sob uma presunta “amenaça” de Argentina que não existe.

As conseqüências dos atos unilaterais britânicos não estão limitadas ao presente, sempre que terão impacto nas gerações futuras.

A recuperação pacífica das Ilhas Malvinas, as Georgias do Sul, as Sandwich do Sul e as áreas marítimas circundantes é um objetivo permanente e inalienável do povo argentino.

Fato N°5: Nem as Nacões Unidas nem qualquer outra organizacão internacional tem reconhecido o referendo ilegal

As Ilhas Malvinas estão numa situação diferente daquila do caso colonial clássico. De facto e de jure, as ilhas pertenciam à República Argentina em 1833 e eram governadas por autoridades argentinas e habitadas por colonos argentinos. Estas autoridades foram expulsos pela violência e não autorizados a permanecer no território. A maioria deles tinham sido forçados a sair após o ataque de 1832. Ao contrário, eles foram substituídos, durante aqueles anos de usurpação, por uma administração colonial e uma população de origem britânica.

Assim, não há “um povo sujeito à subjugação, dominação e exploração estrangeira”, conforme exigido pela Resolução 1514 (XV) da AGNU. Ao contrario, há uma população temporária composta por colonos britânicos que ocupam a terra. Situação que não pode ser usada pelo poder colonial, para reivindicar o direito de aplicar o princípio da autodeterminação. O princípio básico da auto-determinação não deve ser utilizado para transformar uma posse ilegal em soberania plena aproveitando o manto de proteção que seria dado pelas Nações Unidas. Permitir que os colonos britânicos nas Ilhas decidam sobre uma disputa de soberania na qual o seus país faz parte, sería distorcer o noble espírito da auto-determinação dos povos que sofrem ciertamente colonialismo.

Os habitantes das ilhas são súbditos britânicos que ficaram nas ilhas sob a proteção de uma política migratória rigorosa que tem discriminado sistemáticamente contra os argentinos continentais. O ato unilateral que só o Reino Unido descreve como um “referendo” e foi realizado para preguntar ós habitantes do Reino Unido nas Ilhas Malvinas sobre questões que em realidade encobrem o verdadeiro estatuto jurídico das ilhas.

O resultado previsível do “referendo” confirmou que os sujeitos em questão são britânicos. Assim, não modifico a natureza colonial do problema e não pode dar fim à disputa. Contrariamente ao que afirma  o Reino Unido, não houve “observadores internacionais”, mas oito indivíduos que a título exclusivamente agirem pessoal. Nem a ONU nem qualquer outra organização internacional reconheceu esse ato ilegal. As Nações Unidas e vários organismos internacionais tem continuado chamando tanto à Argentina como ao Reino Unido para resolver a disputa em cumprimento às resoluções da ONU.

Organizações regionais, como o Mercosul, Unasul e Alba rejeitam o “referendo” e reiteram seu apoio aos legítimos direitos da Argentina na disputa de soberania.