Fact 9: UK distorts history in an attempt to disregard past actions of its own

The Duke of Wellington was not the only British High-Level Official who had doubts over British titles over Malvinas. There are tons of documents in which different officials express their concern on their alleged “rights”.

On the contrary, Argentine government officials had never had any doubt that the Malvinas belong to Argentina and that fact is reflected in myriads of documents including maps.

British propagandists now accuse Argentina of not reflecting its sovereignty over the islands in official maps published in the XIX century. There is specially one map in question over which UK propaganda seeks to distort history and reality: the 1882 Latzina map. More than 130 years later British propaganda now argues that the color in which the islands are depicted is similar to the ones used for Chile and Uruguay.

This map depicts the islands as “Islas Malvinas” and hence part of Argentina.

The 1882 Latzina map was adopted at the request of the National Government and portrays different farming opportunities for immigrants. It depicts the regions apt for farming throughout Argentina’s whole territory and regions are sketched with different shades of color. The Malvinas are colored in the same pale beige used for the city Buenos Aires as both territories offered the same scarce farming opportunities. One can easily see that the color used for Argentina’s mainland territory also varies depending on the region farming opportunities.

Besides, if Malvinas were not depicted as part of Argentina’s territory, why does the map include details of all geographical features and accidents as it does with the rest of Argentina’s national territory? And why does the map do not include the geographical accidents and features of Uruguay and Chile?

These geographical accidents are not detailed in the case of Chile and Uruguay, though they are the same color as the one used for Malvinas and the city of Buenos Aires. Why not? Because these are neighboring countries.

The fact is that British propaganda is seeking to distort historical documents and facts with blatant lies in a desperate attempt to fool public opinion. The distortion about the 1882 Map is part of that propaganda campaign.

Argentina always included Malvinas in its official cartography as “Malvinas” and hence part of its national territory. To name but a few, in 1886, Argentina’s Geographical Institute published a map depicting Tierra del Fuego Governance which included Malvinas. In 1918, the islands are presented as “Islas Malvinas” and hence part of Argentina on a map issued by the Agricultural Ministry that depicted the whole Argentine territory in different shades and colors according to degree of agricultural development and availability of railroad networks.

Fact N° 8: There have never been “Three” Parties to the Sovereignty Dispute

Never has the UN accepted that the British settlers in Malvinas are a “party” to the dispute. The UN has always made it clear that there are only two parties to the dispute over sovereignty: Argentina and the UK. The UN has asked them both to duly take into account the “interests” of the inhabitants of the islands in their bilateral negotiations. No international organization or forum has ever accepted that the British subjects in the islands can be a party to the dispute different from their country of citizenship.

It is only now that the UK is forcing to present its citizens in the islands as someone different from the metropolis and a so-called “third party” in the controversy. Only now because islanders have participated in bilateral meetings with Argentina always as members of the UK delegation.

After the UK accepted to comply with resolution 2065 (XX) in 1966, Argentina and the UK held several discussions over the Islands over two decades. Both countries began a series of conversations and discussed different options to settle the dispute, including a transfer of sovereignty, joint administration or a leaseback of the islands. There were even draft documents in which Great Britain recognized the Argentine sovereignty over the Islands and, like the 1968 Memorandum of Understanding, were initiated by both delegations.

During the 70’s, while both countries negotiated over sovereignty and communications to and from the islands, islanders were part of the British delegation to the bilateral meetings. Meetings were always bilateral, as mandated by the UN, by that did not prevent islanders from being members of their country’s delegation. Argentina never opposed and favored their participation because their “interests” were always part of the aspects to take into account in the bilateral conversations. So much so that the Joint Statement of 1st July 1971 made it clear when it expressed that the two parties to the negotiations were “delegations of the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of the Argentine Republic, THE FORMER INCLUDING PARTICIPANTS FROM THE ISLANDS”.

Successive Argentine-British meetings held in the 90 and 2000’s on several issues relating to the dispute included islanders always as part of UK delegations to bilateral meetings. Never has the UK presented these meetings as “trilateral”.

Argentina has always declared that it is committed to respecting the interests and the way of life of the inhabitants of the islands pursuant to the tenets of the successive resolutions adopted by the UN and international fora.

It is clear that the UK resorts to this new argument only to contradict its own behavior and to confirm its disregard of international law.

Hecho N° 10: A pesar de lo que el Reino Unido afirma, el ejercicio de soberanía de Argentina sobre las Malvinas era público. El Times de Londres lo confirmó el 3 de agosto 1821.

Panfletos británicos y un reciente artículo de opinión publicado en un dudoso medio de noticias revelan que la campaña de propaganda del Reino Unido ha llegado a niveles alarmantes: el Reino Unido ahora distorsiona los hechos y los documentos a los cuales el Gobierno británico ha prestado históricamente su aquiescencia.

Después de la Revolución de Mayo de 1810, las Provincias Unidas del Río de la Plata llevaron a cabo actos demostrativos del ejercicio efectivo de la soberanía sobre las Islas Malvinas. Como ejemplo, hay correspondencia de José de San Martín quien, en 1816, solicitó el envío a la capital de las Provincias Unidas de los presos en Patagones y Malvinas.

El acto de posesión de las islas ejercido en 1820 por el Coronel David Jewett en representación de la Argentina, entonces Provincias Unidas del Río de la Plata, es otro ejemplo de importancia primordial. Tanto es así que se convirtió en otro blanco de la propaganda británica en su intento de distorsionar la realidad y la verdad histórica.

A principios de 1820, el Coronel David Jewett, oficial naval nombrado oficialmente por el Gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata fue enviado a tomar posesión de las Malvinas. Balleneros y pescadores de diferentes países participaron en el evento.

Este hecho tuvo amplia repercusión en periódicos internacionales de la época a través de una “Circular” que informó al mundo de la toma oficial de posesión de las islas “en el nombre del Supremo Gobierno de las Provincias Unidas de América del Sur”.

No sólo “The Times” de Londres publicó la circular el 3 de agosto 1821, sino también “El Redactor” de Cádiz, España, y el Salem Gazette. El Reino Unido se mantuvo en silencio y jamás protestó ante este acto soberano.

El Gobierno argentino adoptó varias medidas en apoyo de su soberanía sobre las islas, incluyendo el nombramiento de gobernadores, la promulgación de legislación pesquera y el otorgamiento de concesiones internacionales. La propaganda británica parece ignorar todos estos hechos.

Así como el hecho de que, en 1825, Gran Bretaña reconoció a la Argentina como Estado soberano e independiente y no hizo ninguna reserva en relación con el ejercicio de la soberanía de la Argentina sobre las Islas Malvinas, que para entonces no sólo era pacífico sino, además, público.

Es sólo ahora que la propaganda británica niega la existencia misma de la “Circular”, publicada en The Times y acusa a Argentina de una maniobra. Cualquier persona sensata interesada puede confirmar la autenticidad de este hecho consultando los archivos de The Times del 3 de agosto 1821, donde encontrará que la Circular sí fue publicada y nunca fue protestada por el Reino Unido.

La “Circular” aparece en el extremo inferior derecho de la hoja en la versión papel (The Times, Londres, viernes 3 de agosto 1821). Si la “Circular” fue posteriormente reproducida fuera de su formato original, ello no disminuye la importancia vital de este hecho ni su autenticidad. Cualquier reclamo en contrario es simplemente falso.

#Folleto: Malvinas, Ficciones y Hechos

Les presento el nuevo documento en español.
Ficciones y Hechos sobre las Islas Malvinas

Hecho N°3: Inglaterra nunca objetó el establecimiento argentino en las islas

En ningún momento, Inglaterra objetó el establecimiento argentino en las Islas Malvinas, a pesar de actos jurídicos de extrema importancia llevados a cabo entre los dos países, tales como la firma del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación de febrero 1825.

Este instrumento no contiene reserva alguna por parte del gobierno británico sobre las Islas Malvinas, a pesar de las acciones llevadas a cabo públicamente y autorizadas por Buenos Aires en 1820, para dar un solo ejemplo que ilustre la situación.

Al tratar de forzar cualquier argumento falaz y malicioso con miras a lograr justificar y confundir acciones nunca llevadas a cabo por Argentina- como por ejemplo, “abandonar” el reclamo de soberanía-, se distorsiona el alcance de la Convención de 1850 entre Argentina y Gran Bretaña, la cual fue firmada por ambas naciones de buena fe.

Este acuerdo estaba destinado a poner fin al bloqueo naval impuesto por el Reino Unido y Francia en el Río de la Plata. Todas- absolutamente todas- sus disposiciones se refieren a la necesidad de resolver la situación en el Río de la Plata y reanudar el comercio y la estabilidad política. No tiene relación alguna con las Islas Malvinas.

Tanto es así que en 1849, después de la firma del Convenio, Rosas se refirió al reclamo de soberanía sobre las islas en su mensaje a la Legislatura.

La cuestión quedó pendiente y esto fue reconocido expresamente por el Secretario de Relaciones Exteriores británico en 1849.

Argentina, por su parte, siguió planteando la cuestión en los diferentes niveles de gobierno y se convirtió en un tema de debate en el Congreso de la Nación. En 1884, en vista de la falta de respuesta ante las repetidas protestas, Argentina propuso llevar el tema a arbitraje internacional. La propuesta fue rechazada por el Reino Unido, sin brindar ningún tipo de razones de su negativa.

Fato Nº6: O Reino Unido incrementou a retórica sobre questões relacionadas com as Malvinas

Bem como os cinco principais fatos que você acabou de ler, nos últimos anos, o Reino Unido incrementou a retórica sobre outras questões relacionadas com as Ilhas Malvinas.

O Intercept revelou como Reino Unido tem espionado funcionários do Governo argentino e como ele tem decidido levar a cabo acões para tentar moldar a opinião pública na América Latina, através da criação de instituições, programas e planos financiados pelo Governo do Reino Unido usando as redes sociais.

Além disso, o governo tem autorizado atividades ilegales de exploração e exploração de hidrocarbonetos e tem concedido um número notável de licenças para a pesca.

Por último, o Reino Unido tem aumentado drasticamente a presença militar no Atlântico Sur sob uma presunta “amenaça” de Argentina que não existe.

As conseqüências dos atos unilaterais britânicos não estão limitadas ao presente, sempre que terão impacto nas gerações futuras.

A recuperação pacífica das Ilhas Malvinas, as Georgias do Sul, as Sandwich do Sul e as áreas marítimas circundantes é um objetivo permanente e inalienável do povo argentino.

Fato N°5: Nem as Nacões Unidas nem qualquer outra organizacão internacional tem reconhecido o referendo ilegal

As Ilhas Malvinas estão numa situação diferente daquila do caso colonial clássico. De facto e de jure, as ilhas pertenciam à República Argentina em 1833 e eram governadas por autoridades argentinas e habitadas por colonos argentinos. Estas autoridades foram expulsos pela violência e não autorizados a permanecer no território. A maioria deles tinham sido forçados a sair após o ataque de 1832. Ao contrário, eles foram substituídos, durante aqueles anos de usurpação, por uma administração colonial e uma população de origem britânica.

Assim, não há “um povo sujeito à subjugação, dominação e exploração estrangeira”, conforme exigido pela Resolução 1514 (XV) da AGNU. Ao contrario, há uma população temporária composta por colonos britânicos que ocupam a terra. Situação que não pode ser usada pelo poder colonial, para reivindicar o direito de aplicar o princípio da autodeterminação. O princípio básico da auto-determinação não deve ser utilizado para transformar uma posse ilegal em soberania plena aproveitando o manto de proteção que seria dado pelas Nações Unidas. Permitir que os colonos britânicos nas Ilhas decidam sobre uma disputa de soberania na qual o seus país faz parte, sería distorcer o noble espírito da auto-determinação dos povos que sofrem ciertamente colonialismo.

Os habitantes das ilhas são súbditos britânicos que ficaram nas ilhas sob a proteção de uma política migratória rigorosa que tem discriminado sistemáticamente contra os argentinos continentais. O ato unilateral que só o Reino Unido descreve como um “referendo” e foi realizado para preguntar ós habitantes do Reino Unido nas Ilhas Malvinas sobre questões que em realidade encobrem o verdadeiro estatuto jurídico das ilhas.

O resultado previsível do “referendo” confirmou que os sujeitos em questão são britânicos. Assim, não modifico a natureza colonial do problema e não pode dar fim à disputa. Contrariamente ao que afirma  o Reino Unido, não houve “observadores internacionais”, mas oito indivíduos que a título exclusivamente agirem pessoal. Nem a ONU nem qualquer outra organização internacional reconheceu esse ato ilegal. As Nações Unidas e vários organismos internacionais tem continuado chamando tanto à Argentina como ao Reino Unido para resolver a disputa em cumprimento às resoluções da ONU.

Organizações regionais, como o Mercosul, Unasul e Alba rejeitam o “referendo” e reiteram seu apoio aos legítimos direitos da Argentina na disputa de soberania.